Por fin pude ver 'John Carter', una de las superproducciones de aventuras y acción más esperadas del año. He leído un montón de adelantos y he estado tentado de leer el libro antes que ver la película. Con 'John Carter' no todas son buenas sensaciones. Al menos para el que sigue el proyecto desde hace mucho tiempo. Sin lugar a duda es entretenida. Para otros quedan dosis de demasiada moralina o el simplismo de la convivencia entre razas por la sola presencia de un señor terrícolas es tierras extrañas. Pero lo que busco Andrew Stanton fue entretener y lo consigue, sin lugar a dudas.
'John Carter' (o John Carter de Marte), es un personaje literario, más que centenario, surgido de la imginación del autor de Tarzán. Se trata de una obra de la que han bebido incontables cineastas de Hollywood (desde James Cameron hasta Ridley Scott, pasando por George Lucas), pero no fue hasta ahora cuando se buscó llevarse a la gran pantalla. El presupuesto no nos puede asustar. Puesto que para recrear con fidelidad el mastodóntico paisaje marciano, había que emplear una buena cantidad de centenares de millones de dólares.
Aunque el ego es el principal problema del fracaso, también debemos tener en cuenta la falta de una campaña de marketing lucrativa. Los estudios están desesperadamente comprando los derechos de novelas gráficas y cómics menos conocidos ante la falta de nuevos superhéroes, los personajes más rentables entre la venta de entradas y merchandising. Si bien el personaje de "John Carter" sirvió de inspiración para otras producciones muy importantes del cine de aventuras como por ejemplo Flash Gordon de 1980. Resulta más fácil criticar la película o ignorar su estreno debido a la presunción que puede tratarse de una copia de aquellos clásicos del género. Todo porque la campaña de marketing del filme no se centró en dejar clara la diferencia. Por lo tanto, cuando el público ve el tráiler piensa en una imitación en lugar de una nueva visión.
Otro motivo del fracaso puede haber sido la mala prensa que recibió el filme mucho antes de su estreno. Las costosas grabaciones extras que se hicieron tras acabarse la película y los gastos añadidos de último momento hicieron sospechar que Disney estaba intentando salvar lo insalvable, algo que mucho medios fueron destacando a medida que se acercaba el día del estreno.
La película se ha estrenado en 55 países, es decir el 80% del mercado, quedando varios territorios como Japón por estrenar. Los analistas calculan que el estudio terminará perdiendo unos 115 millones de euros, un resultado que hace que una secuela sea poco probable a pesar de los sueños del director de realizar una trilogía. En resumen,"John Carter" tiene todas las papeletas de seguir los pasos de otros fracasos millonarios como "Linterna verde", "Cowboys and aliens" y"Príncipe de Persia".
Es más, el pasado otoño el propio Stanton declaró al New Yorker que para justificar una secuela, la película tendría que recaudar unos 535 millones, convirtiéndose en una de las cintas más taquilleras del año y de la historia. Pero la realidad ha sido completamente opuesta y Stanton acabó publicando en su Twitter "¡Gracias a todos los que ignoraron la campaña contra Carter y fueron a verla este fin de semana! ¡Sois los mejores!"
Es cierto que no existe un truco para que una película triunfe con seguridad en taquilla. Prueba de ello es la versión americana de "Los hombres que no amaban a las mujeres", una película muy buena, que contaba con la dirección del aclamado David Fincher, un reparto envidiable y una historia basada en una novela de gran éxito... Pero fue todo un fracaso de taquilla.
Osea no es mala la película. Pero es mucho menos de lo que se espera de tremendo presupuesto. Las actuaciones no están mal pero tampoco demuestran un gran carisma. Quizás la coprotagonista Lynn Collins con su belleza y un personaje femenino fuerte puede salvar con nota. Mientras que Taylor Kitsch parece algo descafeinado.
El 3D es lo mejor de la película la que busca transformarse en trilogía pero como viene la taquilla mundial parece difícil.
Lo mejor:
- Los efectos especiales en especial el 3D.
- Una aventura llena de acción.
- Ciertas situaciones cómicas que me robaron una sonrisa.
Lo peor:
- Poco carisma de su protagonista.
- Un villano que pasa sin pena ni gloria.
7 - 12
Medio la mataste, yo a un 8 sólido llego (capaz a un 9, siempre hablando sobre 12), y me pareció mejor que CvsA y PdP, con GL comparativamente me dejaron sensaciones parecidas, pero creo que capaz hasta me gustó un poquito más esta.
ResponderEliminarLas escenas de acción están muy bien logradas y tiene varios momentos divertidos. Grandes efectos especiales, especialmente las naves y los tharks y otras criaturas.
Me parece sí que algunas cosas se manejaron demasiado rápido, y otras demasiado lento. No me disgustó la actuación de Kitsch, a mí, me vendió bien a John Carter.
Sin spoilear, el malo te referís al jeddak o al monje? A mí me quedó gusto a poco con este último, esperaba alguna confrontación final más impactante. El otro bueno, creo que no podía destacar mucho por las connotaciones de su participación.
PD: Ah, no coincido para nada que el 3D sea lo mejor de la película, los efectos sí están muy buenos. El 3D es el mejor desde Avatar, pero en una escala del 1 al 10, con Avatar siendo 10, a esta le meto un 6 o 7. No ayuda mucho el escenario (un planeta desértico), pero igual superar largamente a todas las películas en 3D que he visto desde los Pitufos hormonados
Señor a usted lo conozco y no ha visto muchas películas en 3D porque las odia así que no que tan valida es su calificación cuando han sido tan pocas películas
Eliminartiene pinta de otra mugre con efectos esp de disney
ResponderEliminarAlgo de eso hay.
Eliminar